Речь адвоката в прениях по уголовному делу

Считаю, что данная квалификация не нашла своего подтверждения и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Говоря о законности и обоснованности применения к моему подзащитному п. «д», ч.2 ст.112 УК РФ, то есть совершение преступления из хулиганских побуждений, необходимо отметить, что по смыслу закона обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Общественный порядок — это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Сила слова: Защитная речь адвоката Генри Резника по делу о клевете на Р

Несмотря на это 6 июля 2010 года Олегу Орлову было предъявлено обвинение уже по уголовному делу о клевете на руководителя Чечни по части 3 статьи 129 Уголовного кодекса РФ (клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления). Государственный обвинитель просил назначить правозащитнику наказание в виде 150 тысяч рублей штрафа. Представитель Кадырова Андрей Красненков настаивал на максимальном наказании — 3 года лишения свободы.

Обвиняемый и его адвокат заявили, что единственное законное решение — оправдательный приговор. Приводим текст защитной речи Генри Резника, записанной московским офисом Радио «Свобода».

Речь адвоката в прениях по делу о хулиганстве

Из каких составных частей как правило должна состоять защитительная речь?

2. Вступительная часть речи (описательная часть). 3. Анализ и оценка доказательств.

4. Данные, характеризующие личность подсудимого.

5. Анализ причин и условий способствовавших совершению преступления. Рассмотрим эти пункты более подробно. Вступительная часть речи Прежде всего необходимо обратить внимание на здравый смысл ибо как писал известный адвокат Р.Гаррис

«…здравый смысл есть основание адвокатского искусства»

[6].

Второе это сдержанность в речи.

Посмеют ли оправдать?

(Володина С

О правовых «шедеврах». Они здесь есть — и в кавычках и без. И о них речь. Первый «шедевр» определен самим автором как идеальная совокупность «побоев» и «хулиганства».

Да, слово — великое оружие. Продолжая считать уроки, отметим самый, пожалуй, важный: сначала убедись сам, потом убеждай других.

Еще один: тщательно подбирай слова и выверяй пропорции аргументов.

Посмотрите, как ненавязчиво, всего одним эпитетом дана оценка заключению специалиста, представленного стороной обвинения. Вскользь брошенная фраза о профессиональной гигиене в сочетании с брезгливой в данном контексте оценкой «мистификатор», и у слушателей уже сложилось совершенно определенное мнение и об этом специалисте, и о достоверности его заключения.

Грицко Сергей Валерьевич

Иванова (фамилия изменена) Павла Сергеевича Ваша честь, уважаемые участники судебного заседания! Уважаемый суд, мне бы хотелось остановиться на квалификации действий Иванова. ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч.

1 ст. 228 УК РФ – 1 эпизод ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ – 2 эпизод ч. 5 ст.

33, ч. 3 ст. 30 — ч. 1 ст. 228 УК РФ – 3 эпизод Однако, каких-либо оснований и целей для проведения повторного ОРМ не было вовсе. Все это было сделано лишь для повышения надутых показателей работы оперативных служб.

Однако, уважаемый суд, прошу заметить, что подобных доказательств стороной государственного обвинения в суде не представлено.

Речь по делу С

.А. Баянова в Ростовском областном суде

Ростовской области, 2006

пр.

Ворошиловский, 12, 2-й этаж

Герб Адвокатской палаты Ростовской области

Задать вопрос вице-президенту АП РО Панасюку С.В.

Рекомендации, разъяснения и заключения Научно-методического совета АП РО

Свежий номер журнала «Южнороссийский адвокат»

Подписка на «Новую адвокатскую газету»

Пример речи адвоката по иску о взыскании алиментов в браке

Согласно ст. 106 СК РФ, При отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80 — 99 настоящего Кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов.

К кругу таких субъектов относится и родитель ребенка – Истец. В связи с определенными обстоятельствами между Истцом и Ответчиком возник спор о содержании совместных несовершеннолетних детей.

Как доказано материалами дела, соглашения достигнуть в этом вопросе не представилось возможным. Сам факт обращения Истца с требованиями такого характера указывает на то, что в этой семье по поводу содержания несовершеннолетних детей имеется спор, и родители не смогли самостоятельно определить порядок и форму предоставления содержания их несовершеннолетним детям, как это указано в ч.